Vs. Hidrelétricas nucleares

A energia hidroeléctrica tem oportunidades limitadas para a expansão em países como os Estados Unidos. A maioria dos bons lugares para construir usinas hidrelétricas já foram utilizados e, assim, a construção é limitada a plantas menores.

Por outro lado, a energia nuclear tem um muito maior potencial de expansão. As estimativas são de que os fornecimentos de urânio vai durar mais de 200 anos, fornecendo uma abundância de combustível para mais reatores.

A energia hidrelétrica e nuclear tem modelos econômicos muito semelhantes que exigem, muito grandes investimentos de capital iniciais com custos operacionais e de manutenção após a construção está concluída.

As estimativas para a construção de dois novos reatores na Geórgia por parte da Companhia Southern têm projeções de US $ 7 bilhões para cada reactor e um tempo de construção de sete anos. Em comparação, o custo de uma nova carga de combustível para a planta média quando ela é necessária a cada 18 meses para 24 meses custa apenas US $ 40 milhões.

Ao contrário de uma planta nuclear, o custo de uma usina hidrelétrica varia muito sobre a localização específica e design da planta. Para usinas hidrelétricas que geram grandes bacias, os custos de aquisição de terras também contribuem para o investimento inicial na planta.

usinas hidrelétricas utilizam a energia potencial de água a elevação. Eles transformam a energia mecânica da água em energia elétrica através de geradores.

As centrais nucleares usar combustível de urânio. Eles convertem a energia nuclear em energia térmica através de reações de fissão. Calor, em seguida, se transforma em energia eléctrica através de geradores movidos a vapor.

O impacto de uma usina hidrelétrica sobre o meio ambiente é exclusivo para a planta em si e depende de vários fatores diferentes. Represar um rio para criar uma bacia de armazenamento altera significativamente o rio e pode levar a impactos, como o acúmulo de sedimentos e alteração dos níveis de água.

As centrais nucleares impactar o meio ambiente de duas maneiras principais. Primeiro através da água que eles ingestão para o arrefecimento de rios ou lagos próximos, alguns dos quais são homem feito. Em segundo lugar, as barras de combustível irradiado são radioativos e devem ser armazenados de forma segura por centenas de anos.

A expansão da oposição rosto energia nuclear e hidrelétrica de adversários políticos.
Os opositores da energia hidrelétrica citar o impacto sobre o ambiente que represar rios e criando lagos por trás deles faz para o ecossistema do rio. Os defensores argumentam que a redução da poluição e as emissões de carbono faz com que seja mais amigo do ambiente do que outras fontes potenciais de energia.

A maioria dos argumentos contra a expansão do centro de poder nuclear em torno das preocupações de segurança e problemas com o armazenamento utilizado combustível nuclear. Aqueles que argumentam que a energia nuclear não é segura citar exemplos, como a usina de Fukushima no Japão após o terramoto de 2011, a usina de Chernobyl, na Ucrânia, e Three Mile Island, nos Estados Unidos como exemplos dos problemas. Os proponentes alegam que reatores nucleares são seguras quando operado corretamente e são muito mais seguros do que outras formas de poder.