Leis constitucionais sobre apoio à criança

Os pais questionando a constitucionalidade de uma ordem de apoio à criança pode reivindicar a ordem viola a cláusula do devido processo da Constituição. Em Schenek v. Schenek, o autor-pai argumentou diretrizes violou seus direitos ao devido processo, porque as diretrizes estaduais não foram mandato federal. O tribunal confirmou a constitucionalidade das orientações do estado estados de raciocínio eram livres para desviar quaisquer diretrizes federais e fornecer apoio adicional, desde que os Estados aplicaram os seus estatutos de forma uniforme.

Muitos autores têm argumentado contra a «orientações baseadas na igualdade de proteção alegando estados dos Estados estatutos afectar injustamente os pais sem a guarda, controlando os seus rendimentos. No "Re Casamento de Dade", o tribunal confirmou a ordem de apoio à criança encontrar rendimentos de ambos os pais poderiam ter sido consideradas. Tribunais responder que a proteção igual não requer estados e seus tribunais para tratar os pais sem a guarda e custódia de forma idêntica, uma vez que pode ganhar acções de rendimento desproporcionados.

Com base no direito de exercer livremente a religião, os pais sem a guarda desafiaram estatuto de apoio à criança de um estado reivindicando o estatuto violado direitos da Primeira Emenda do requerente. Em Hunt v. Hunt, um pai argumentou que o Estado violou os seus direitos da Primeira Emenda quando sua religião impedia-o de trabalhar fora de sua comunidade para tentar ganhar dinheiro suficiente para cumprir o seu montante apoio mensal ordenada. O tribunal rejeitou seu raciocínio argumento de que o interesse do Estado em pais garantindo paga os seus montantes de apoio encomendados foi um convincente interesse do Estado, que substitui as crenças religiosas do requerente.

Tribunais têm consistentemente defendida diretrizes de suporte do Estado nos casos em que os pais não privativas de liberdade reivindicam seus direitos para criar os filhos estão constitucionalmente protegidos. Em Rose v. Rose, o Supremo Tribunal EUA manteve as diretrizes e os estados de Tennessee são capazes de promulgar diretrizes de suporte que excedem os montantes pais desejam contribuir para a educação financeira de seus filhos.

No caso Shrivasta v. Mates, o autor desafiou ordem de apoio à criança de um estado a discutir a recusa do estado para adiar para o seu contrato com sua ex-mulher violou seu direito a se contrair. O tribunal confirmou o estatuto de estado observando que uma festa privada não pode contrair em torno de uma orientação do Estado, que existe para servir a propósitos de bem-estar público legítimo.

No Departamento de Recursos Humanos v. Sweat Geórgia, o Supremo Tribunal da Georgia decidiu que as orientações da Geórgia para apoio à criança não era equivalente a uma tomada governo ilegal de propriedade de um cidadão privado. O tribunal considerou o estado não usar a ordem de apoio à criança para financiar um empreendimento público, mas em vez disso, o estado usou o dinheiro para garantir o pagamento entre partes privadas.