Os casos legais que entravam em conflito com hipaa

Em março de 2003, Gunn v. Som Shore Medical Center de Westchester foi levado perante os tribunais como um caso que entrou em conflito com HIPAA. De acordo com Psychiatry on-line, Donna Gunn era um residente de Nova York e um paciente assistir a uma sessão de fisioterapia cardíaca em um hospital. Durante a sessão de Gunn alegou que ela foi ferido em uma esteira. Em sua tentativa de processar o hospital réu, o autor exigiu que o juiz ordenar a clínica de reabilitação para liberar os nomes dos pacientes que estavam presentes durante o suposto incidente. Citando HIPAA, o hospital se recusou e o caso foi finalmente demitido. A sentença do juiz declarou que "a passagem do HIPAA dá apoio à conclusão de que a divulgação da identidade dos outros pacientes no centro violaria o privilégio médico-paciente e, portanto, não deve ser permitido."

Nem todos os processos judiciais relacionados ao HIPAA são golpeados para baixo devido a normas de confidencialidade. Em 2003, Hutton v. Cidade de Martinez, de acordo com Psychiatry on-line, foi um terno de lei da Califórnia envolvendo um tiro da polícia. O homem ferido - o autor - que foi baleado declarou que o oficial - o réu - disparou porque o funcionário não poderia persegui-lo fisicamente de outra forma. O requerente solicitou revisão dos últimos registros médicos do réu para corroborar a sua alegação. O juiz julgou procedente o pedido e registros de saúde de indenização foram entregues ao tribunal. O juiz determinou a informação pertinente ao caso, afirmando: "A HIPAA não impede a produção dos prontuários e fichas de compensação dos trabalhadores em resposta a qualquer uma solicitação de descoberta, intimação ou ordem deste tribunal, sob uma ordem de proteção adequada." Assim, as regras de privacidade são apenas uma orientação para manter as informações do paciente, mas não há garantia de confidencialidade.

HIPAA, uma lei federal, também entrou em conflito com as leis estaduais. Em 2004, de acordo com Psychiatry on-line, em Direito v. Zuckerman, um processo de negligência médica em Maryland, um tribunal federal teve problemas decidir se uma reunião entre o advogado de defesa eo médico violou a lei a privacidade do paciente. O tribunal primeiro afirmou que o encontro não quebrar a lei e reverteu essa decisão. A decisão final do tribunal decidiu que a decisão deve ser baseada em que a lei - HIPAA ou do estado de Maryland lei - foi o mais inflexível. O tribunal decidiu que HIPAA foi a lei mais inflexível e afirmou que uma renúncia a privacidade não é permitida com base no consentimento inferido. Especificamente, o juiz determinou que "ele pode ser plausivelmente que o consentimento do paciente é inferida pela apresentação de terno por demandantes. Este tribunal não acredita consentimento inferido satisfaz a finalidade do HIPAA."