Questões éticas na pena de morte

Um dos principais argumentos a favor da pena de morte é que ele impede futuros criminosos. Isso faz sentido na teoria - se o potencial consequência de matar alguém é a morte, as pessoas vão ser menos inclinados a matar um ao outro. No entanto, a realidade é que as taxas de homicídio não caem quando a pena de morte é reintegrado. A questão ética torna-se, "Por que estamos matando as pessoas se isso não impede que outros assassinatos?"

Quando um estado executa alguém, ele está dizendo - por meio de suas ações - que é aceitável para tirar a vida de alguém desde que ele lhe deu justa causa para o fazer. Isso cria uma hipocrisia, pois a maioria das execuções são para homicide- por matar alguém para matar alguém, o Estado cede a sua superioridade moral. A questão ética aqui é, "Que tipo de exemplo é o estado a tentar definir?"

A pena de prisão pode ser encurtado ou perdoado com facilidade. Se alguém é erroneamente condenado à prisão perpétua, serve 20 anos de esta frase e depois é liberado, ele ainda tem o resto de sua vida na frente dele. Não é o ideal, mas é melhor que nada. A pena de morte, por outro lado, é uma decisão de uma só vez. Se uma pessoa inocente é executado, não há nenhuma maneira de corrigir o erro. A questão ética aqui é, "Estamos confiantes na capacidade do sistema de justiça para tomar decisões?"

A vida na prisão, especialmente se você é jovem, representa um tempo extremamente longo período de tempo em confinamento. Significa ter a cada momento do resto de sua vida programada, nunca deixando os limites de uma única área e nunca escolher quem você confraternizar com. Pode-se argumentar, então, que a pena de morte não é suficiente para alguns crimes. Se alguém gasta 10 anos no corredor da morte e é então executado, ele essencialmente fez uma pena de 10 anos. Se ele recebeu 40 ou mais anos, porém, ele teria que gastar quatro vezes mais tempo na prisão. A questão ética aqui é, "É a pena de morte dando às pessoas um caminho mais fácil?"