Tribunal casos envolvendo uniformes escolares

Depois de um teste bem sucedido realizado no ano anterior, o Conselho Escolar Bossier Parish mandato uniformes para todos os alunos do distrito início no ano lectivo de 1999-2000. Alguns pais lutaram a nova regra, citando expressão pessoal e os direitos religiosos e reivindicando que os uniformes não melhoram ambientes de aprendizagem. Um tribunal distrital Louisiana decidiu que não há direitos de livre expressão foram violados, mas a decisão foi apelada. No Quinto Circuito de Apelações, o juiz reconheceu a liberdade constitucional de expressão de vestuário. Em última análise, porém, a diretoria da escola foi determinada a ter o direito de controlar o comportamento por meio de um código de vestimenta. Para determinar se os direitos constitucionais foram violados, o tribunal utilizou um sistema de quatro etapas que tem sido aplicada a casos desde então. A diretoria da escola deve ter a autoridade para definir a política. A política deve apoiar um interesse fundamental do conselho como um todo. Os membros não devem ter definido as diretrizes para o propósito de censura. Os limites para a expressão do estudante como um subproduto não pode ser maior do que deve ser o de conseguir o interesse do conselho. Se estes quatro políticas estão presentes, nenhuma violação constitucional ocorreu devido ao assunto.

Esta ação de 1999 foi apresentado por Catherine Hicks. Seu bisneto, Aaron Ganues, era um estudante da terceira série em McIver Elementary School, em Halifax County da Carolina do Norte, quando ele foi suspenso por violar regulamentos uniformes da escola. Hicks alegou que cumprir o código de vestimenta seria anular o direito do seu neto à liberdade de religião, atestando que em conformidade com o código de vestimenta iria espelhar em conformidade com a vontade do Anticristo. Sua reivindicação incluiu também uma violação do direito de Arão à liberdade de expressão. Hicks pediu que o sistema escolar ser proibidos de aplicar o código de vestimenta para seu neto devido a estas reivindicações. O tribunal determinou que Aaron estava sendo causado nenhum dano irreparável e decidiu contra Hicks, decidindo que a política uniforme era da escola de promulgar e que o direito constitucional de liberdade de expressão não estava em jogo no assunto.

Neste caso 2001 começou quando uma placa de escola Forney, Texas, aplicada uma política uniforme escolar composto por uma camisa pólo, camisa oxford ou blusa em qualquer uma das quatro cores aprovados e calça azul ou cáqui ou camisas, uma saia ou um jumper. Certos tipos de sapatos foram proibidos e roupas largas também foram proibidos. Os Littlefields, pais de alunos de distrito, pediu que seus filhos estão isentos da política uniforme e foram negados. Eles entraram com uma ação contra o distrito escolar, alegando que o mandato uniforme violado o seu direito parental para controlar criação e educação dos filhos. Eles também alegaram que optar por sair da política com base na religião permitiu funcionários da escola, essencialmente classificar a validade das religiões, citando isso como uma violação da liberdade religiosa. O Tribunal Distrital encerrou o processo antes do julgamento, que os autores recorreram. O Quinto Circuito Tribunal decidiu que os estudantes `direitos de expressão, quando válida, não eram absoluta e que os estudantes "direitos não foram violados. Além disso, eles decidiu que as regras da escola derivados por uma questão de segurança e educação melhor seria substituir o direito dos pais de controlar educação dos filhos como aplicado para a situação. O tribunal também determinou que a política não tinha um objetivo religioso, e nenhuma violação da liberdade religiosa foi determinada para ter ocorrido.

Em 2003, a Liberty High School, em Henderson, Nevada, definir uma política uniforme de calças cáqui e camisas pólo vermelho, branco ou azul camisas para seus alunos. Kimberly Jacobs, um júnior no Liberty, foi suspenso cinco vezes por violações uniformes quando ela continuou a vestir uma camisa religiosa para a escola. Ela e seus pais processaram o Distrito Escolar do Condado de Clark, alegando danos à sua reputação e registo disciplinar e afirmando que ela foi negado seus direitos da Primeira Emenda de expressão religiosa e pessoal. O seu maior argumento era uma privação para todos os alunos do devido processo legal por causa da política uniforme do distrito. Eles solicitaram uma medida cautelar, o expunging de suspensões de registro e concessão de danos Jacobs. A liminar foi concedida, impedindo liberdade de qualquer outra disciplina para quebrar a política uniforme. Clark Distrito Escolar do Condado de recurso. O Tribunal considerou que o distrito foi autorizada a restringir a expressão e determinou que a política uniforme era neutra e constitucional. reivindicações de Jacobs foram demitidos.