Quais são as diferenças entre a moralidade objetiva e subjetiva?

Um objecto é algo que pode ser observado ou percebida, tal como um carro ou uma árvore ou uma equação matemática. Um sujeito é um ser vivo capaz de perceber objetos. fatos objetivos são verdadeiros se algum sujeito percebe-los ou não. percepções subjetivas são verdadeiras única do sujeito fazendo a perceber. Por exemplo, pode ser um fato objetivo que é de 40 graus Fahrenheit fora, mas se 40 F é fria ou quente é uma percepção subjetiva. O debate sobre a moralidade objectiva e subjectiva depende se os juízos morais são fatos como a temperatura ou a percepções como o julgamento que está frio lá fora.

Diferentes pessoas têm dificuldade em chegar a acordo sobre o que é certo ou errado, e diferentes culturas, muitas vezes têm diferentes padrões de moralidade. Muitos acreditam que se as pessoas não podem concordar em questões de moralidade, então a moralidade deve ser uma questão de opinião pessoal ou uma simples descrição de normas culturais sem validade fora dessa cultura. A fraqueza desse argumento é que os fatos não dependem de acordo. Mesmo que cada pessoa na Terra acreditava que o mundo para ser plana, ainda seria rodada. Portanto, a existência ou não de fatos morais não tem nada a ver com o fato das pessoas concorda com o outro sobre o certo eo errado. Além disso, há pelo menos alguns julgamentos morais com que praticamente todas as pessoas e praticamente todas as culturas concordariam, como a ideia de que é errado matar uma pessoa sem motivo.

Embora não seja fácil de mostrar que os julgamentos morais são sempre subjetiva, não é fácil mostrar que eles estão sempre objetivo também. Sir Isaac Newton foi capaz de descobrir a gravidade, porque é um fato objetivo, mesmo que nunca ninguém tinha descoberto isso antes. Nenhum argumento moral já foi demonstrado para ser verdade da mesma forma. As pessoas podem determinar a forma como as coisas realmente são, mas não é tão fácil de mostrar como elas deveriam ser. Pode ser que existem fatos morais objetivos, mas que os seres humanos não estão equipados para determinar o que esses fatos são.

Se não for possível demonstrar a existência de factos morais, então a única opção é a de examinar os argumentos morais de perto, rejeitar aqueles que parecem fracos ou ilógico, e tomar as melhores decisões possíveis com base em uma filosofia ética coerente. Os resultados são susceptíveis de ser complexa e matizada. Por exemplo, o filósofo David Hume discutidas as ações de John Hambden, um inglês radical cuja actividade política contribuiu para a eclosão da guerra civil Inglês. Na visão de Hume, Hambden estava errado em ter arriscado a paz ea segurança de toda a nação por causa de seus próprios pontos de vista extremos, mas seria errado para condená-lo completamente, porque ele não tinha nenhuma maneira de saber o que iria acontecer. Na ausência de fatos morais universalmente aceites, todos os julgamentos morais pensativo envolvem tons de cinza.